ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
ПАТ «АрселорМiттал Кривий Рiг»

Прес-центр


Page tools
Друк
В закладки
Поділитися
FacebookTwitter


Прес-релізи

Кабінет Міністрів України не підтримав позов Генпрокуратури до ФДМУ та «АрселорМіттал Дуізбург ГМбХ»

Якщо інтереси держави не порушені, то чиї ж інтереси захищає Генпрокуратура?

Київ, 6 жовтня 2010 р. Головним результатом третього засідання за позовом до Фонду державного майна України та компанії "АрселорМіттал Дуізбург ГМбХ" 5 жовтня стала поява в суді представника позивача – Кабінету Міністрів України (КМУ), а також його заява про те, що він не підтримує позов Генеральної прокуратури у зв'язку з відсутністю порушення інтересів КМУ (нагадаємо, що позов подавався Генеральною прокуратурою на користь держави саме в особі Кабінету Міністрів України). Це фактично означає, що, на думку КМУ, укладання Фондом Державного Майна України (ФДМУ) та «АрселорМіттал» угоди, що оскаржується, не порушує інтересів держави, що зводить нанівець спроби Генеральної прокуратури по суті почати реприватизацію «Криворіжсталі». Проте, не зважаючи на те, що позов Генеральної прокуратури не був підтриманий КМУ, відповідно до процесуального законодавства, суд продовжить розгляд справи.

В зв'язку з цим зазначимо, що заявлена позиція КМУ завдає істотного удару по і без того слабкій юридичній аргументації Генеральної прокуратури, підриваючи твердження Генеральної прокуратури про незаконність укладання ФДМУ Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу акцій «Криворіжсталі». Більш того, за відсутності порушень при укладенні Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу, що підтверджується і представниками ФДМУ, і представниками КМУ, незрозуміло чиї ж інтереси в даній справі захищає Генеральна прокуратура?!

Загалом засідання суду відбулося в прогнозованому ключі: суддя О. Хрипун відхилив два клопотання відповідачів – про непідсудність справи Господарському суду (в зв'язку з наявністю угоди сторін про передачу всіх суперечок в арбітраж за правилами Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду (МКАС) при Торговo-промисловій Палаті України (ТППУ)* і про припинення справи в зв'язку з розглядом зв'язаної справи за позовом гр. Семенюк-Самсоненко в Адміністративному суді. Подальші клопотання «АрселорМіттал» про витребування в Генпрокуратури доказів і про надання достатнього терміну іноземному відповідачеві для підготовки до слухання справи були або відхилені, або задоволені лише номінально.

Таким чином, в підході судді вже проглядається певна тенденція: він послідовно відхиляє всі клопотання відповідачів, не зважаючи на надані вичерпні докази порушень чинного законодавства, що не може нами розцінюватися інакше, як слідування заздалегідь встановленому плану. На цей раз суддею були порушені вимоги Європейської конвенції про зовнішньо торгівельний арбітраж, Нью-йоркської конвенції про визнання та приведення у виконання іноземних арбітражних рішень, Законів України «Про міжнародні договори України», «Про міжнародний комерційний арбітраж», а також цілого ряду процесуальних норм.

Суддя оголосив перерву в засіданні суду до 12 жовтня. В наступному засіданні сторони оголосять свою позицію у справі та нададуть суду докази. Зважаючи на швидкість, з якою ця справа розглядається в Господарському суді м. Києва, ми не виключаємо того, що ухвала у справі буде винесена вже 12 жовтня та стане точкою відліку для свідомо спланованого та незаконного повернення «Криворіжсталі» в державну власність з подальшою передачею підприємства іншому власникові, а також новою точкою відліку в стосунках з іноземними інвесторами.

* Клопотання про непідсудність справи Господарському суду базувалося на положеннях Договору купівлі-продажу акцій «Криворіжсталі», згідно з якими всі спори між сторонами підлягають розгляду виключно в Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді (МКАС) при Торговельно-промисловій Палаті України (ТППУ). Всупереч положенням Договору купівлі-продажу, Генпрокуратура звернулася з позовом не до МКАС при ТППУ, а до Господарського суду м. Києва, тим самим порушивши умови Договору. В свою чергу, не зважаючи на заперечення більшості учасників процесу, Господарський суд м. Києва відмовився закрити провадження по справі та визнав свою компетенцію розглядати цю суперечку, що є грубим порушенням українського і міжнародного права.

2008  -  2009  -  2010  -  2011  -  2012  -  2013  -  2014  -  2015  -  2016  -  2017  -  2018  -  2019  -  2020