ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог»

Пресс-центр


Page tools
Печать
В закладки
Поделиться
FacebookTwitter


Пресс-релизы

Кабинет Министров Украины не поддержал иск Генпрокуратуры к ФГИУ И «АрселорМиттал Дуйсбург ГМбХ»

Если интересы государства не нарушены, то чьи же интересы защищает Генпрокуратура?

Киев, 6 октября 2010 г. Главным результатом третьего заседания по иску к Фонду государственного имущества Украины и компании "АрселорМиттал Дуйсбург ГМбХ" 5 октября стало появление в суде представителя истца – Кабинета Министров Украины, а также его заявление о том, что он не поддерживает иск Генеральной прокуратуры в связи с отсутствием нарушения интересов КМУ (напомним, что иск подавался Генеральной прокуратурой в интересах государства именно в лице Кабинета Министров Украины). Это фактически означает, что, по мнению КМУ, заключение ФГИУ и «АрселорМиттал» оспариваемого соглашения не нарушает интересов государства, что сводит на «нет» попытки Генеральной прокуратуры по сути начать реприватизацию «Криворожстали». Тем не менее, несмотря на то, что иск Генеральной прокуратуры не был поддержан КМУ, в соответствии с процессуальным законодательством, суд продолжит рассмотрение дела.

В связи с этим заметим, что заявленная позиция КМУ наносит существенный удар по и без того слабой юридической аргументации Генеральной прокуратуры, подрывая утверждения Генеральной прокуратуры о незаконности заключения ФГИУ оспариваемого Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи акций «Криворожстали». Более того, в отсутствие нарушений при заключении Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, что подтверждается и представителями ФГИУ, и представителями КМУ, непонятно чьи же интересы в данном деле защищает Генеральная прокуратура?

В остальном заседание суда прошло в прогнозируемом ключе: судья О. Хрипун отклонил два ходатайства ответчиков – о неподсудности дела Хозяйственному суду (в связи с наличием соглашения сторон о передаче всех споров в арбитраж по правилам Международного Коммерческого Арбитражного Суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате Украины)* и о приостановлении дела в связи с рассмотрением связанного дела по иску гр. Семенюк-Самсоненко в Административном суде. Последующие ходатайства "АрселорМиттал" об истребовании у Генпрокуратуры доказательств и о предоставлении достаточного срока иностранному ответчику для подготовки к слушанию дела были либо отклонены либо удовлетворены лишь номинально.

Таким образом, в подходе судьи уже просматривается определенная тенденция: он последовательно отклоняет все ходатайства ответчиков, несмотря на предоставленные исчерпывающие доказательства нарушений действующего законодательства, что не может нами расцениваться иначе, как следование заранее установленному плану. В этот раз судьей были нарушены требования Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Законов Украины "О международных договорах Украины", "О международном коммерческом арбитраже", а также целого ряда процессуальных норм.

Судья объявил перерыв в заседании суда до 12 октября. В следующем заседании стороны огласят свою позицию по делу и предоставят суду доказательства. Принимая во внимание скорость, с которой это дело рассматривается в Хозяйственном суде г. Киева, мы не исключаем того, что решение по делу будет вынесено уже 12 октября и станет точкой отсчета для заведомо спланированного и незаконного возвращения «Криворожстали» в государственную собственность с последующей передачей предприятия другому владельцу, а также новой точкой отсчета в отношениях с иностранными инвесторами.

* Ходатайство о неподсудности дела Хозяйственному суду базировалось на положениях Договора купли-продажи акций «Криворожстали», согласно которым все споры между сторонами подлежат рассмотрению исключительно в Международном Коммерческом Арбитражном Суде (МКАС) при Торгово-Промышленной Палате Украины (ТППУ). Вопреки положениям Договора купли-продажи, Генпрокуратура обратилась с иском не в МКАС при ТППУ, а в Хозяйственный суд г. Киева, тем самым нарушив условия Договора. В свою очередь, несмотря на возражения большинства участников процесса, Хозяйственный суд г. Киева отказался закрыть производство по делу и признал свою компетенцию рассматривать этот спор, что является грубым нарушением украинского и международного права.

2008  -  2009  -  2010  -  2011  -  2012  -  2013  -  2014  -  2015  -  2016  -  2017  -  2018  -  2019